EL CONTRAPUNTO II

Hace meses me hice eco de un documental crítico con las tesis del afamado Al Gore. No dudo de que dicho documental aporte sus particulares gazapos al tema.

Siguiendo el tema he dado con un foro del que transcribo un interesante comentario que sigue a ésta mi humilde aportación.

Es francamente interesante la criba realizada por el autor del comentario y su limpieza de ideas. Pero lo que resulta interesante es cómo desgrana y argumenta lo que desmiente y lo que ratifica.


___________________________________

El fraude del "fraude del cambio climático"
« en: Martes 18 Diciembre 2007 18:31:39 »
El gran fraude de "El Gran Fraude del Calentamiento Global (1a parte)"

http://es.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html

He analizado los argumentos del video que salió en el Canal4 de Londres y pese a que dice cosas que son verdades, como por ejemplo que el cambio climático se ha convertido en un negocio mediático, construye una acusación de fraude o mito sobre la teoría oficial del IPCC haciendo referencia a "fuentes científicas independientes" que afirman cosas que quiero poner aquí en duda.

Es decir, me da la sensación que los negacionistas construyen sus "verdades" a partir de algunas mentiras, y para no caer en el mismo error que ellos, voy a intentar argumentar por qué algunas de las cosas que dicen son mentiras, las otras no lo sé porque yo no conozco bien al IPCC ni la política que le envuelve, pero sí que conozco bien la física que envuelve la teoría del incremento del efecto invernadero.

En azul las citas textuales, y en cursiva mis comentarios. Veamos:

[…]

(1:10) Aunque mientras la histeria del calentamiento global causado por el hombre crece frenéticamente, muchos científicos climáticos experimentados dicen que la base científica de esta teoría es endeble:

(1:21) Hubo periodos en la historia de la Tierra, por ejemplo, que tuvimos tres veces más CO2 de lo que tenemos ahora, o períodos cuando tuvimos diez veces más CO2 de lo que tenemos hoy y si el CO2 tiene un gran efecto en el clima, lo deberíamos ver en la reconstrucción de la temperatura.

Cierto

(1:35) Si observamos el clima en tiempo geológico nunca sospecharíamos del CO2 como un gran agente climático.

Falso. Si vemos la reconstrucción de las temperaturas y los GEIs sí que podemos sospechar que tal vez son un importante agente climático. PINCHAD AQUÍ. De hecho, los GEIs son un importante agente climático en Marte, Venus y la Tierra, al menos en cuanto a responsables de la temperatura media, frente al imput de irradiación solar.

Vease la gráfica. Si nos fijamos en los últimos 300 millones de años (no más porque lo demás tiene demasiado error y no podemos sacar conclusiones), existe una relación entre temperatura y el CO2 (o tal vez junto al resto de GEIs). A priori no podemos saber si esa relación es una una dirección, en otra, o bidireccional. Personalmente pienso que habría una relación bidireccional retroalimentativa, aunque para saberlo bien necesitaríamos ver la escala real de temperaturas (ya la buscaré).


(1:41) Ninguno de los cambios climáticos principales en los últimos 1000 años se pueden explicar por el CO2.

Es una verdad a medias. El CO2, y en general los GEIs, sí pueden explicar el calentamiento de los últimos 30 años, de hecho el incremento de GEIs es lo único que puede explicar dicho calentamiento.

PINCHAD AQUÍ

(1:48) No podemos decir que el CO2 guía el clima, ciertamente nunca lo hizo en el pasado.

Falso. Si vemos la reconstrucción anterior de las temperaturas los GEIs tal vez sí estaban muy relacionados con el clima, tal y como se comenta en algunas ocasiones en libros como "la historia del clima de la Tierra" (Uriarte, A. 2003).

[...]

(4.59) Es una historia sobre occidentales evocando la amenaza de un desastre climático para evitar el progreso industrial vital en los países en vías de desarrollo.

Algo que surge claramente de los debates ambientalistas es que hay gente dispuesta a matar el sueño africano, y el sueño africano, es desarrollarse.

El movimiento ambientalista ha evolucionado en la fuerza más poderosa existente para prevenir el progreso en los países en vías de desarrollo.

La historia del calentamiento global es un cuento que advierte de cómo el miedo mediático se convirtió en la idea determinante para una generación.

Eso es una acusación grave y además yo diría totalmente falsa. Los científicos en general, que yo sepa, no están en contra del desarrollo industrial, tecnológico y demás, y menos aún cuando se trata de favorecer a los países en vías de desarrollo que tanto lo necesitan. En todo caso, la presión que se está ejerciendo (entiendo) es hacia los países del primer mundo como EEUU para frenar la insostenibilidad ya que ellos tienen suficientes recursos para cambiar. En cualquier caso, el debate sobre las medidas a tomar para "frenar el calentamiento" es otro, totalmente distinto del debate científico sobre las causas del actual calentamiento global. Personalmente no entro en el debate si debemos intentar frenar o no el calentamiento, aquí sólo me limito a señalar las probabilidades de certeza de unos aspectos u otros de la contrateoría y la teoría técnica del calentamiento global actual.

[…]

(6:53) Se nos dice que el clima de la Tierra está cambiando, pero el clima de la Tierra siempre está cambiando. En la larga historia de la Tierra ha habido incontables peridos cuando estaba más cálida y más fría de lo que lo está hoy, cuando la mayoría del mundo estaba cubierto por bosques tropicales o por bastas capas de hielo.

Cierto

(7:17) El clima siempre ha cambiado, y cambió sin ayuda alguna nuestra, de los humanos.

Cierto, excepto muy probablemente los últimos 30 años

(7:20) Podemos trazar la tendencia actual de calentamiento hasta por lo menos hace 200 años, hasta el final de un período muy frío en la historia de la Tierra. Este intervalo frío es conocido por los climatólogos, como la Pequeña Edad de Hielo.

Cierto

[...]

(8:12) Si nos regresamos un poco más en la historia antes de la pequeña Era de Hielo encontramos una próspera Era Dorada, cuando las temperaturas eran más altas de lo que son hoy, un período conocido por los climatólgos, como el Período Medieval Cálido. [PINCHAD AQUÍ]

Falso. No se puede afirmarmar que "las temperaturas eran más altas de lo que son hoy", ya que probablemente es lo contrario según numerosos estudios paleoclimatológicos globales


http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/briffa2001/plate3.gif

[...]


Es importante que la gente sepa que el clima permitió un estilo de vida bastante distinto en el período medieval. Tenemos esta creencia hoy que un calentamiento tendría efectos apocalípticos, de hecho, donquiera que se describa este período cálido parece estar asociado con riquezas.

En Europa fue la gran época de los constructores de catedrales, un período en el que, de acuerdo con Chaucer, florecieron viñedos incluso en el norte de Inglaterra. Por toda la ciudad de Londres hay pequeños recuerdos de los viñedos que crecieron en el Período Cálido Medieval.

Así este fue un período maravillosamente rico

Cierto. Pero en todo caso no podemos saber con certeza si el futuro-posible calentamiento o aceleración del mismo (inducido por la actividad antrópica) va a ser igual de benévolo que el Período Cálido Medieval. No lo podemos saber ya que, según predicen la mayoría de modelos climáticos, va a ser un cambio relativamente muy rápido, con un incremento de la desviación típica de la temperatura y la precipitación, es decir: probablemente aumentará la frecuencia de episodios extremos (Martín Vide, J., 2005).

Hay más videos, que si eso luego analizaré, pero si ya en el primero encontramos errores que parecen ser intencionados me temo que en los otros podría seguir habiéndolos. No he querido entrar el la polémica política que envuelve el tema ya que ni la conozco ni mi interesa conocerla, sólo me interesa limitarme al aspecto científico de las mentiras que dicen los que acusan de mentirosos a los científicos del IPCC.

Saludos Wink

SAVIA FRESCA PARA SAN JUAN DE LA PEÑA

El nuevo Presidente del Patronato del Paisaje Natural Protegido de San Juan de la Peña y Monte Oroel es el Cofundador del P.A.R., diputado en todas las legislaturas de las Cortes de Aragón y senador de 1987 a 1991. Trabajó en el «aparato» del partido y accedió a la presidencia de la D.G.A. en 1991, tras la negativa de Hipólito Gómez de las Roces a pactar con el P.P. Dos años y tres meses más tarde abandonaba el Pignatelli tras la moción de censura en que el P.S.O.E. contó con el voto del tránsfuga Gomáriz. En ese período encabezó las manifestaciones del 23 de abril de 1992 y 1993. Posteriormente, fue presidente de las Cortes de Aragón en su IV legislatura. Contrario al pacto de gobierno P.S.O.E.-P.A.R., dejó su escaño vacío en la primera jornada del pleno de investidura de Marcelino Iglesias; sin embargo, acatando la disciplina de su partido, el 28 de julio de 1999 votó a Iglesias como nuevo presidente de Aragón. No obstante, declinó la oferta del P.S.O.E. de ser uno de los dos senadores autonómicas que representaran a Aragón en la Cámara Alta, dentro del acuerdo de P.S.O.E. y P.A.R.

Si Señores, Emilio Eiroa, un asturiano septuagenario afincado en las bases ideologicas de PARtido.

Una noticia que trae frescor al ambiente.

3.500.000 ÁRBOLES…la última “iniciativa de Flavio Eugenio”

Una vieja leyenda oriental venía a establecer la moraleja de que el tiempo y la vida son dos cosas que solo se unen por la constancia, la perseverancia y la paciencia.

Analizar, comprender e interpretar las acciones de Flavio Eugenio requieren constancia , perseverancia y grandes dosis de paciencia.

Flavio Eugenio nos ha sorprendido hoy con un mailing “refrescante”. Nos indica una web donde podemos pedir ayudas para plantar arbolitos en nuestros términos municipales.

Le diría yo a Flavio Eugenio, que si quiere perder el tiempo, que es lo que está haciendo con envíos de este tipo, que se ponga a contar cada uno de los pies arbóreos que tenemos en nuestros términos municipales. Seguro que contará más de 3.500.000 solo en uno de ellos.

Es indignante que una gerencia de una red natural como la del PARtido al uso, dotada con 200.000,00 € de presupuesto anual se dedique a fomentar el desarrollo enviando correítos de enlaces interesantes.

¿Para qué necesita tanto dinero semejante gerencia? ¿Dónde está el programa de acciones de la Gerencia para saber en qué se gasta esa cantidad de dinero?

AVISO: CRISIS

La globalización ha traído un mal predecible, que nadie ha tenido en cuenta al subirse al tren que arrasó los paramos de las economías emergentes, y no tanto, cuando pasaba por aquí.
Gozar del reparto de extraordinarios beneficios, aunque tocara a poco, era el efecto placebo que más hondo caló en la economía occidental; aún a pesar de que las distancias entre ricos y pobres se hacían cada vez más grandes.

La posibilidad de acudir al mercado financiero internacional y nacional de los países globalizados, permitió disfrutar de uno de esos garitos del todo a cien, pero con un mercado, que lejos de otorgar valor a lo tangible, estimo y sobrestimo el concepto de valor.

Hipotecas, que no son sino valores fluctuantes en el tiempo, fueron objeto de compraventa desmesurada, sin ceder a la hipótesis de que en un mercado tan volátil, el respaldo de su valor monetario podía caer e incluso desaparecer.


Operadores económicos ajenos a esta fluctuación, hartos de avaricia y ávidos de beneficios rápidos compraron bonos sin descanso hasta que el mercado se desvaneció. Si , si, se desvaneció.

De pronto empezaron a sonar alarmas.
Los inversores temblaron en un contenido intento de mostrar a los poderes públicos que no era el mejor momento de montar una crisis, ahora que el genocidio de Irak ha demostrado sobradamente que no ha servido para limitar el precio del crudo, como se predicaba en círculos mediáticos poco ortodoxos.

Y todo el mundo empieza a pensar qué pasa.
Lo que antes valía poco ( moneda, dinero, papel pintado) ahora se guarda como si fuese un pan de estraperlo, preservándolo de un consumo volátil.

La economía global no se sostiene y el experimento denunciado por los foros antiglobalización y los movimientos que protagonizan aún hoy , apagados por los medios oficiales, una revolución contra el sistema económico establecido, ha fenecido.

¿Y nos quieren hacer creer que no hay por qué preocuparse?

La economía es una parcela llena de hipótesis que no me gusta cultivar en mi pensamiento. Sin embargo, es necesario abordar el porqué de estas cosas.
Desde Keynes, hasta Marx y desde Marx hasta Keynes, solo hay un encuentro de cómo repartir la riqueza que una sociedad es capaz de generar con los recursos de todos.
Cómo se aplican la jaculatorias de cada uno da lugar un sistema político que protege más o menos a la sociedad dónde se actúa, favoreciendo a los dueños de la producción o a la mano de obra que sirve a los medios.

Cuando una crisis económica como esta prospera con una causa que nada tiene que ver con ninguna de esta cosas, se habla de turbulencia, ajuste, pinchazo,... pero esas turbulencias sacuden al menor, al indigente vestido de camarero de Mac Donals, que opera en el mercado basado en el consumo que es , al fin y al cabo , el que sustenta a todos los demás.


Vivir no es un artículo de lujo. Y este sistema lo ha convertido en algo inalcanzable. Habría que redefinir el crédito al margen de la obtención de beneficios bancarios cuando se tarta de adquirir una vivienda para residir. Intervenir, desde luego, el mercado de la vivienda y ofertar el suelo necesario para copar las demandas residenciales reales.

Ya se que son ideas trasnochadas. Utopías que encierran en si mismas trampas y grietas por dónde han escapado muchos delincuentes financieros. Pero quede claro que en un sistema como éste pocas ideas pueden hacer frente al problema sin pensar en las románticas revoluciones del siglo pasado.

Hoy día, 40 años después de la revolución mas reciente en Europa ( Mayo del 68), se mira hacia la historia sin perspectiva. Se ha banalizado en exceso el esfuerzo de las ideas que sirvieron de resorte a movimientos como éste.

Quizás el poder quiera hacernos creer que vivir sin criterio es la mejor forma de hacer frente a ésta y otras crisis venideras.

RIZOMAS

Una organización rizomática del conocimiento es un método para ejercer la resistencia contra un modelo jerárquico, que traduce en términos epistemológicos una estructura social opresiva.(Deleuze & Guattari 1980:531).

Hay diversas nociones sobre la teoría del conocimiento en nuestra cultura. Pero pocas ha abordado la dictadura de las masas ocultas, que se manejan desde centros de poder -jerárquico- como la que actualmente vivimos.

Para entender el sistema rizomático, se pude pensar en un tipo de planta que extiende sus ramas o raíces, sin estructura jerarquizada y en un determinado punto, brota una planta nueva. Es decir no hay un principio o secuencia de valores correlativos que den razón de ser a la nueva planta - conocimiento- sino que surge en un estructura "plana". No hay silogismo que valga. La lógica , como tradicionalmente la conocemos, construye conceptos basados en la observación o en la experiencia.

El "valor" es la base de las sociedades de control. Es decir aquellas derivadas de las disciplinarias.
Las sociedades de control no producen cosas, actúan sobre máquinas secuenciales, compra productos terminados o monta piezas para vender servicios y lo que se compra y se vende son acciones- valores- pneuma intangible.

Siguiendo a G. Deleuze, podemos extraer muchas más conclusiones de este fabuloso pensador, pero si miramos a las bolsas, el valor de euro, el petroleo, las hipotecas y el sector inmobiliario, no hay duda... estamos en la meseta de los valores.

El rizoma de los valores ha echado raíces hondas y se ha erigido en el controlador social más fuerte de nuestro días.