EL CONTRAPUNTO

Los editores de rebelion digital han colgado un documental muy interesante sobre la "estafa" del calentamiento global y su directa vinculación a la acción humana con el CO2 de por medio.

Es curioso observar en este video cómo todo este asunto del cambio climatico está decididamente orientado a preservar los ritmos de producción industrial y riqueza de occidente, poniendo de manifiesto que no hay que emitir mas CO2 del que ya se emite, y por consiguiente impidiendo que se creen más focos de emisión de este pernicioso y a la vez tan común y natural "gas invernadero".

Pero lo más interesante del documental es el tratamiento de "ideología" o "religión" que aportan las teorías del calentamiento global.

Me identifico con este contrapunto "ideologico" por simple mimetismo.

La "religión" de la ecología ha inundado los cerebros de una colectividad en cuyas manos (votos) se encuentra el poder. Incluso a escala regional, esta ideología esta muy bien lubricada. Y todo aquello que "histéricamente" se divulga en torno a la preservación del medio ambiente, tiene unos resultados excelentes.

El mundo así es una herramienta en manos de quien mayores beneficios obtiene de sus recursos, controlando los límites de las "crisis naturales" que han sucedido y sucederán sin que el Ser humano pueda evitarlas ni alterarlas.

Todo ello sin olvidar que los medios de comunicación juegan un papel de primera línea en todo este asunto.
Y por supuesto, sin dejar de lado que lo que ocurre con esto del calentamiento es algo tan natural como el mundo en que vivimos, desde hace millones de años.

El problema es que solo somos capaces de pensar en términos temporales de escala humana y lo inmediato aparece como la mayor amenaza para la colectividad universal.
Esta idea es la que alimenta y nutre este oculto poder que se escuda tras las apocalípticas teorias del calentamiento global.
Entre tanto millones de seres humanos conviven con la indigencia, la pobreza y la muerte porque no pueden "desarrollarse", esto es, porque no pueden emitir CO2 a la atmósfera. Porque, en definitiva, su cuota de emisión de CO2 ya la están agotando otros en perjuicio de su propia superviviencia. Y no porque el Globo terráqueo haya estabelcido una cuota "natural" , no , es por la estulticia humana. Es el hombre el que ha establecido los cupos de CO2, basándose en el crecimiento económico y en sus inmediatos beneficios.
¿ Es lógico esto?

198 DÍAS O 7 MESES O LA NADA

Quizas, por ser optimista, debería pensar que el Sr. Boné tiene una idea Kantiana de la nada y lo equipara al concepto de "Ser", pues categóricamente la nada y el ser son idénticas posturas para entender la vida según Kant. Y solo vaciando de contendio algo se alcanza la pureza del conocimiento.

Pero no , no creo que Boné persiga la pureza del concepto. No creo que sus aspiraciones vayan más alla de la nada: Esa es la cifra. Y no dice nada tampoco. Es la nada absoluta.

Tenemos un joven parque de 198 días o 7 meses, que es lo mismo que la nada. Y ni un solo movimiento del Consejero, ni una sola acción organizativa o de planificación, ni una sola acción de desarrollo prevista para los próximos 198 días o 7 meses y cada día que pasa la esperanza de avanzar se diluye en la propia actitud de los representantes de los pobladores de los Valles y la falta de movimiento del Gobierno de Aragón.

¡NADA! y no parece que vaya a haber mucho más que la nada.

Los ingresos públicos por recursos y aprovechamientos siguen cayendo en picado, y nada sustituye la perdida de rentas públicas en los Valles.
La esperanza de fijar puestos de trabajo, renta per capita en suma, que permita asentar población está cada vez más lejos de ser una realidad.

Y la gestión del Espacio Natural en su conjunto adolece de toda accion planificadora que permita ver un horizonte esperanzador.
Ni siquera la ordenación de los espacios públicos para cumplir con el fin divulgativo de los parques Naturales es objeto de acción administrtiva alguna.

¡NADA! ya digo bien, ¡NADA!

Es la definción de la impotencia lógica de Sartre; mas afín a lo que está sucediendo en el Parque Natural de los Valles, que la presumible concepción kantiana de Boné.

NUEVO CONSEJERO- VIEJO CONOCIDO

Sigue abierto el gimnasio.
Alfedo Boné revalida el titulo de Consejero de Medio Ambiente.
¿Méritos? Pues hay unos cuantos, supongo, que le habán supuesto el mantenerse en el primer puesto del ranking de nominados. Yo , personalmente, desconozco muchos de ellos. Y como yo un buen sector social que no parece reconocer méritos ni compensar logros con fracasos a la hora de analizar su nuevo nombramiento.
Por lo menos algo positivo hay en su nuevo nombramiento: sabemos quién es y lo que no es capaz de hacer: Cumplir su obligación como responsable de la defensa de la naturaleza.
Pero claro conociendo que Boné es "La Ley" ¿ Qué podemos esperar?

UN DESATINO GUBERNAMENTAL, NO HAY DUDA.

LA RIQUEZA DEL SUELO COMO RECURSO NATURAL

La nueva ley estatal del suelo, vigente desde el día 1 de Julio, que pretende el frenazo sin derrapes de la ley aznariana del 98, recoge una serie de principios "concéntricos" que se fundamentan, a su vez, en una formulación valorativa del suelo que se resume en la definición del suelo como un recurso natural y económico.

La nueva Ley "Rediseña" el estatuto del propietario, divulga límites y controles al urbanizador privado y somete el desarrollo del suelo al renombrado y nunca bien amado Interés General ( Público).

Pero claro, en un contexto de libre empresa, de mercado duro; de oferta y demanda, en suma, que precisamente hace objeto de sus intereses a los recursos naturales.

En esta redefinición... ¿ Dónde situariamos al suelo rústico "vocacional" entre los sectores economicos referidos a la productividad? ¿ Sector primario, Sector secundario?¿ Sector Servicios?... en fin...

Lejos de añadir un esquema de "revitalización y control" del recurso natural "suelo", el legislador se queda en el umbral del problema y ordena un nuevo diseño de las competencias autonómicas urbanisticas dentro de un marco que al PP le faltará poco para recurrir al Constitucional ( por tocar los webols, obviamente, como ya lo hiciera con las enmiendas presentadas, acompañado por los muchachos de CiU, al texto presentado al Congreso).

Tanto es asi, que estoy seguro que en unos años los obispos valencianos reivindicarán la construcción de un templo para los mártires zaplanistas del 2007, como así lo han hecho para con los caidos en el bando NACIONAL del 36. Mártires dicen que son...

Lo más curioso de todo es que los límites son tan diafanos como los de la ley del 98, y no evita la especulación, salvo que la propia administración decida con todas las de la LEY que si un suelo se clasifica como URBANIZABLE se urbaniza y listo, in situ, ipso facto, sin demora, sin opción a la especulación ni al negocio del interés bancario. De otro modo lo único que esta ley aumenta es el riesgo en las adquisiciones privadas de suelo rustico "vocacional" si por un casual dicho suelo después de ser vendido es objeto de justiprecio, por expropiación, por ejemplo.

Es decir, a mayor riesgo mayor beneficio ¿no?

Esto es, los plazos para generar ciudad/ pueblo, han de preverse en el plan general; y el desarrollo del suelo debe necesariamente acotarse bajo una única figura de suelo urbanizable, sin dar opción a que el tiempo burocrático, papel a papel, vaya generando un valor añadido al suelo con "vocación" edificatoria.

Por otro lado el sometimiento del planeamiento a una "evaluación ambiental" parece adecuado y acertado, cuando menos en su dicción.


Pero diversificar la ocupación del territorio es una quimera, tengamos ésta u otra Ley. El mundo rural está llamado a desaparecer y punto.

La perversión, a mi modo de ver, consiste en que esta nueva Ley acerca peligrosamente dos conceptos en pugna: Urbanismo y "recursos naturales". Si , resulta una idea paradójica, pero yo así lo veo. Y creo que si la Ley habla del suelo como un recurso natural y además económico, es que el legislador no es ajeno a esta nueva fuente de riqueza "natural".

Y es que NUNCA debía de haberse alejado tanto la gestión urbansitica de la ambiental, porque ahora el valor paisajistico y medioambiental y la "delicada inserción" de lo urbanístico en los espacios "verdes", está mas valorado que nunca en el mercado.

Seguro que la culpa es de ZP. ¿No, Eduardo?

La verdad es que por lo menos , con esta nueva ley, el valor del suelo podrá recomponerse. Ya no habra tertulia urbanistica dónde se hable de que si este suelo o aquel otro tiene un valor tal o cual por su "vocación" y porque tengo "mano" en el Ayuntamiento.

Yo apuesto por la ARCOLOGIA o la mínima utilización de suelo, la construcción vertical para la producción de recursos, que bien podría trasladar la idea al urbanismo.
Desde luego con este sistema el suelo carecería de valor.